双靶向治疗在转移性透明细胞肾细胞癌中展现前景

2025年11月6日

LenCabo试验表明，乐伐替尼联合依维莫司改善了无进展生存期，但必须仔细评估其毒性。

图片来源：ESMO

在一项针对PD-1免疫检查点抑制剂治疗后进展的当代二线治疗方案的头对头随机比较中，对于转移性透明细胞肾细胞癌患者，乐伐替尼联合依维莫司相较于卡博替尼显著延长了无进展生存期。

转移性ccRCC的二线治疗取决于所采用的一线方案。ESMO在该瘤种中的动态指南将PD-1靶向一线治疗后序贯VEGFR酪氨酸激酶抑制剂治疗设定为标准护理。二线治疗应考虑使用既往未用过的VEGFR靶向药物，其中卡博替尼是首选药物，其他药物作为替代选择。“过去20年间，随着针对VEGF轴和PD-1检查点疗法的引入，以及序贯和联合使用这些药物的能力，我们见证了晚期肾细胞癌结局的巨大改善，”英国伦敦皇家马斯登医院的LisaM.Pickering博士在ESMO2025大会上讨论多中心II期LenCabo试验结果时表示。

尽管卡博替尼和乐伐替尼有许多共同的激酶靶点，但乐伐替尼还能阻断FGFR，并且与mTOR抑制剂依维莫司联用，可能克服额外的耐药通路。“因此，LenCabo试验提出了现实且实用的问题：如何最佳治疗既往接受过ICI治疗的患者？标准剂量的乐伐替尼联合依维莫司与卡博替尼之间是否存在差异？”

据ESMO大会报告，该研究将90名转移性ccRCC患者随机分配，在接受过1-2线既往治疗（包括PD-1ICI）后，分别接受乐伐替尼联合依维莫司或卡博替尼治疗。乐伐替尼联合依维莫司组的中位PFS为15.7个月，卡博替尼组为10.2个月。双靶向治疗的客观缓解率为52.6%，而卡博替尼组为38.6%。总生存期数据尚不成熟。

“该试验的入组人群平衡性很好，仅有一些微小差异，这表明结果的出现并非因为乐伐替尼-依维莫司组患者的癌症侵袭性更低或更容易治疗，”Pickering指出。“重要的是要记住，联合治疗组的3-4级毒性和治疗中止率更高，这对于在二线及三线接受治疗的晚期癌症患者群体而言非常重要。”

关于这些结果可能对临床实践产生的影响，Pickering总结道：“我个人认为，乐伐替尼联合依维莫司本就是一个高活性方案，但在此背景下其使用较少，而卡博替尼则应用非常广泛。那么，这些结果是否足够积极到能改变临床实践？我认为这取决于您和您的患者，但我想说，我们可以且应该考虑使用乐伐替尼联合依维莫司，特别是对于那些优先考虑治疗反应，并且能够接受较高毒性风险的患者。”